Выбрать регион:

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД В ГЕОПОЛИТИКЕ И Л.Н. ГУМИЛЁВ

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД В ГЕОПОЛИТИКЕ И Л.Н. ГУМИЛЁВ

В одном из предыдущих постов речь шла о цивилизационной парадигме в современной российской геополитике [1]. Под такой парадигмой мы понимаем систему взглядов, идей, согласно которым цивилизация выступает в качестве одного из главных субъектов современных международных отношений. Для описания цивилизации как одного из акторов мировой политики используются такие категории, как: «геоцивилизация», «государство-цивилизация» и т.п. К ним мы ещё вернёмся.
Условно можно выделить несколько основных подходов в российской геополитике:
· «ценностный» (С.Г. Киселёв, Л.Г. Ивашов, наверное и А.Г. Дугин и др.) – его представители берут за основу систему ценностей; данный подход является наиболее распространённым; так, для А.Г. Дугина цивилизации, это широкие и устойчивые географические и культурные зоны, объединённые приблизительно общими духовными, ценностными, стилистическими, психологическими установками и историческим опытом. Чаще всего (но не обязательно) эти зоны совпадают с границами распространения мировых религий. В состав такой цивилизации может входить несколько государств, притом имеют место быть случаи, когда границы цивилизаций проходят по отдельным государствам, разделяя их на части [2].
· «этнологический» (В.Л. Цымбурский) – с позиции такого подхода народы, создавая государства, выступают ядром цивилизации; так, для В.Л. Цымбурского цивилизации – это «только народы или группы народов, государственно контролирующие достаточно выделенный ареал в мировом географическом раскладе и при этом освящающие свою геополитику сакральной вертикалью, религией или идеологией, которая бы проецировала духовные и социальные предпочтения этих народов в сферу представлений о последних причинах и целях существования мира и человечества» [3];
· «культурно-географический» или "геокультурный" (в терминологии С.В. Хатунцева) – здесь маркировка цивилизаций, как правило, происходит по географическому критерию; например, С. В Хатунцев понимает под цивилизацией геокультурные сообщества, возникшие и функционирующие в рамках нескольких существующих на нашей планете «географических индивидов» – «месторазвитий» [4];
· «универсалистский» (А.С. Панарин) – наиболее ярким представителем данного подхода является А.С. Панарин, В своих последних работах мыслитель старался привнести иное, нежели у многих, понимание цивилизации. Она для него – не обособленный культурно-исторический тип, противопоставленный иным мирам, а нечто глобальное [5]. К сожалению, А.С. Панарин более подробно не остановился на трактовке цивилизации, не успел развить эту теорию. Настоящая цивилизация должна носить не локальный а глобальный характер, предлагать вселенский проект для остальных культур.
Источниками данной парадигмы могут являться две группы авторов, которые мы условно разделим на «социальных философов» и «геополитиков».
К первой группе можно отнести работы Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби, больше рассматривавших ситуацию с философских позиций. Ко второй – немецких учёных К. Хаусхофера, К. Шмитта. Из современных авторов к ним можно добавить и С. Хантингтона.
Также к наиболее значимым представителям цивилизационного подхода часто относят и Л.Н. Гумилева, указывая, что он внёс большой вклад в разработку данной парадигмы [6]. Его имя даже включают в учебники по геополитике [7]. Однако следует заметить, что Л.Н. Гумилёв, всё-таки, был представителем этнологического подхода, и все процессы в обществе рассматривал сквозь призму этносов.
С одной стороны, действительно, общее у цивилизационной и этнологической парадигм есть. Этносы, согласно Л.Н. Гумилёву, отличаются друг от друга групповым самосознанием, а их функционирование связано с конкретным ландшафтом, за рамки которого они стараются не выходить.
Более того, Л.Н. Гумилёв водит понятие «суперэтнос», в состав которого входят народы, на основе общего сознания, духовного родства. Чем-то конструкция подобных суперэтносов напоминает и цивилизацию.
Этносы, как и цивилизации, проходят определённые этапы в своём развитии, проживая примерно такой же срок (хотя и не далеко все). Описание Л.Н. Гумилёвым этнической динамики, совпадает с наблюдениями представителей цивилизационной парадигмы в геополитике и социальной философии.
Вместе с тем, Л.Н. Гумилёва не совсем можно отнести к представителям современной цивилизационной парадигмы в геополитике.
Во-первых, всё-таки Л.Н. Гумилев предпочитает использовать категорию «этнос» а не «цивилизация». Этнос живёт подчиняясь, как правило, биологическим ритмам, а цивилизация – духовным закономерностям. Этнос возникает в результате т.н. пассионарного толчка, связанного с космическими излучениями. Угасает он в силу биологического старения. Цивилизация гибнет или в следствии внешних факторов, либо духовного «выгорания», кризиса. Её смерть – зачастую следствие отступления от духовных ценностей.
Более того, с позиции современной социологии существует два типа основных типа общностей – этнические и территориальные. К последним можно отнести и цивилизации (хотя, как правило, когда речь идёт о данном типе общностей, то сюда относят город, село, регион, макрорегион), либо выделить её в особый тип общности. Но это всё равно будет иная система, нежели этническая.
Во-вторых, этносы как таковые сейчас выступают самостоятельными субъектами международных отношений, наряду с цивилизациями. Даже более признаваемыми, нежели цивилизации. Если по поводу существования последних ещё есть дискуссии в научном мире, есть позиция, согласно которой цивилизация более оценочное явление, нежели реальное, то статус этносов как акторов глобальной политики признаётся больше.
В-третьих, этносы могут приходить на смену один другому, а цивилизация тем не менее будет сохраняться. Яркий пример – это Китай, культура которого сохраняется на протяжении столетий и тысячелетий, в то время как этническая карта поменялась. То же можно сказать и про индийскую цивилизацию. Гибель тех или иных этносов может привести к распаду суперэтноса, но никак не цивилизации.
В-четвёртых, отдельные народы могут входить в цивилизацию, делая её многообразной. Т.е. они выступают также и в качестве отдельных цивилизационных субъектов, наряду с государством.
В-пятых, понятие этнос также сопоставимо и с категорией «государство», так как один из видов этноса – нация, является продуктом формирования государства-нации.
Таким образом, хотя Л.Н. Гумилев и внёс вклад в геополитику, а также его идеи оказывали влияние на современных представителей цивилизационной парадигмы, однако он является представителем иного подхода.
Литература
1. Харин А.Н. Цивилизационная парадигма в геополитике: URL. http://pluriversum.org/blogs/Geokharin/12.php.
2. Дугин А.Г. Теория многополярного мира. М., 2012. С. 464-465.
3. Цымбурский В.Л. Коньюнктуры Земли и Времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования. М., 2011. С. 56.
4. Хатунцев С.В. К вопросу о Хантингтоне. URL. http://www.apn-nn.ru/539683.html.
5. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003. С. 210.
6. Глобальная геополитика / Под ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина, И.Ф. Кефели. М., 2010. С. 153.
7. См. напр.: Нартов Н.А. Геополитика: учебник для вузов. М., 2010.

Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставлять комментарии