Выбрать регион:

Либералы и Россия

Яндекс Livejournal Liveinternet
Либералы и Россия
Либералы и Россия

Василий Грибовский

Либералы в России никогда не пользовались популярностью. Западную идею, а ровно и её носителей, русский народ если и воспринимает, то с большим скрежетом и внутренним духовным противлением. Во власти либералы долго не удержались по причине отсутствия каких-либо созидательных помыслов, в чём мы вдоволь убедились после демонтажа СССР, зато они сумели укрепиться в рядах интеллигенции, или, говоря на их языке, т.н. «креативного класса». Либеральная общественность России претендуют на место национальной и интеллектуальной элиты. Подобно Троцкому после гражданской войны они хотят восседать на высоком холме в позе философа, давая правительству и депутатам умные советы по управлению страной. Однако никакой проработанной программы действий либералы до сих пор не представили. Их заявления о «несвободной стране», «рабском менталитете», «агрессивной внешней политике» не имеют ничего общего с государственным управлением и потому справедливо воспринимаются населением как русофобия. Впрочем, либералы правы только в одном – в простой констатации факта: проблемы в России действительно есть во всех сферах жизни.
 
Рассмотрим основные сферы жизни нашего общества и попытаемся определить мнение либералов по этим вопросам. Начнём с межнациональных отношений. Эта сфера требует к себе особого внимания только по той причине, что в России проживает около ста коренных народов. В нашей стране существует также целый ряд крупных диаспор тех народов, которые ранее были юридической частью русского геополитического пространства. Кроме того, в города России, особенно в её европейскую часть, прибывают мигранты как из республик Северного Кавказа, так и из Средней Азии и других стран. В итоге получается очень сложная этническая картина страны, не лишенная, к сожалению, целого ряда крупных и мелких трещин. Все предложения либералов, полностью не компетентных в этой сфере,  сводятся к двум тезисам. Во-первых, они безустанно обвиняют русский народ в разжигании межнациональной розни в отношении малых народов и мигрантов. Например, лидер некогда популярной партии «Яблоко» Явлинский обещал «вывести нечисть русского фашизма» после прихода к власти. Подобные выпады против русского народа периодически позволяют себе и другие представители «креативного класса». Во-вторых, лидеры делают упрёки в адрес Путина, который якобы выхолостил идею федерализма, превратив Россию в унитарное централизованное государство. Так благодарно эти тоже граждане нашей страны отзываются о человеке, чьи административные и государственные реформы начала 2000-х годов позволили укрепить государственную власть в центре и регионах и предотвратить сценарий распада.

Другой важной сферой государственной жизни является экономика, которая с 1991-го года была и остаётся вотчиной адептов либерализма. Может быть, это и стало причиной того, что Россия до сих пор «не слезла с нефтяной иглы». В подтверждение этой мысли приведу цитату Игорь Юргенс, профессора Высшей школы экономики, известной как кузница экономистов либеральных взглядов: «Судьба России – вывозить нефть и другое сырье». Когда так говорит авторитетный экономист, комментарии излишни.
Едва ли заслуживают внимания идей либералов в политической сфере. В 2011-2012 гг. выпускник Йельского университета Алексей Навальный организовал ряд митингов против власти «жуликов и воров». Тогда многие общественные активисты, в том числе и некоторые представители ельцинской когорты, пытались устроить переворот (на языке либералов: проявляли гражданскую активность) против нечестной власти. «Держи вора» кричали те, кто сами обворовали людей после демонтажа СССР, нажили огромные состояния и вывезли огромные деньги в западные банки. Митинги с единственным абстрактным требованием «выполнять наши требования» – вот методика либералов построения гражданского общества, на отсутствие которого в России они так сетуют. Неудивительно, что эти митинги едва ли вызвали интерес большинства граждан страны, поскольку представляли точку зрения лишь либеральной оппозиции.

Безусловно, межнациональные отношения, экономика и политическая система являются лишь частью государства. Существует ещё множество проблем и в других сферах, в которых либералы также не предложили достойных внимания идей. Вместо разработки системной концепции развития страны они предпочитают системную русофобию, вместо конструктивного диалога – отдельные лозунги, которые благо воспринимает всё меньшее количество людей. Безответственное отношение к будущему России, которое у либералов связано, в первую очередь, с надеждами на возвращение к власти, является только одной стороной этой общественно-политической группировки. Другая же сторона – это отношение к прошлому, к истории той страны, которую они якобы хотят освободить от диктатуры и сделать процветающей.

Отношение либералов к истории России в целом можно выразить одной фразой, сказанной не какой-нибудь Новодворской, а академиком, доктором исторических наук Юрием Пивоваровым. В передаче «Суд времени» по теме политика Александра Невского он выразился предельно кратко: «Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского». Когда на таком уровне историческую дискуссию ведут титулованные специалисты, что уж говорить о простых либеральных журналистах и обозревателях. В свете таких экспрессивных изречений либералам не стоит делать круглые глаза, когда «вождь всех народов» исподволь получает народную поддержку на фоне таких разрушительных, абсолютно неприемлемых высказываний в отношении нашей истории. 

В то же время речь шла всего лишь о том, что в годы «горячей войны» с Западом Сталин обратился к «героическому образу наших великих предков» (цитата из его речи 7 ноября 1941 г.) и вернул из революционного беспамятства полководца и правителя, который не позволил европейским рыцарям окатоличить Русь. Не зря в программе «Имя России» будущий Патриарх Кирилл отстаивал право на победу именно этого персонажа. Для либерала Пивоварова же, Александр Невский это не спаситель Родины, а отправная точка принятия Россией восточной (монгольской) политической культуры. Стоит напомнить историку, что с точки зрения политической культуры Россия никогда не была частью Запада, беря свои истоки, прежде всего, духовные из Византии (Восточной Римской империи). Для современных либералов вся тысячелетняя история России до начала перестройки и распада СССР – это сплошной период диктатуры и политико-экономической отсталости.

Что касается поношения духовных начал России, то тут отметился известный журналист Владимир Познер. Если Пивоваров видит начало отворота России от Европы (собственно, а когда был поворот?) во времена героических битв Александра Ярославича, то Познер в отрицании России как самостоятельного бытия идёт намного дальше. По его скромному мнению (In his humble opinion), «одна из величайших трагедий России – это принятие Православия». Сказать такие слова равносильно тому, если бы какой-нибудь поверхностно образованный советский агитатор сказал, что демократический выбор – это одна из величайших трагедий США. Высказывание Познера нельзя расценить иначе, как выпад против Веры и традиции.

Отношение к Вере у либералов прямо противоположно мнению подавляющего большинства жителей России. Все помнят, какой припадок обиженной свободы собраний испытала вся «наша» общественность после закономерного ареста кощунствующей панк-группы. Стоит сказать, что власть оказалась не готова к этой провокации. Тюрьма сделала участниц этой выходки страдальцами, тогда как отъём гражданства России, чью тысячелетнюю веру они бодро потоптали в главном храме, был бы более грамотной ответной мерой.

Трудно похвастаться либералам и уважением к отечественной традиции и философии, что на Западе является залогом гражданского общества. Например, всё тот же Познер сказал, что «Достоевский…был очень плохим человеком, потому что только плохой человек может так понимать человека». Недовольство журналиста коренится, стоит полагать, в глубокой религиозности произведений Достоевского. Фактически это высказывание не просто откровенная глупость, ибо Фёдор Михайлович признан во всём мире как гениальный писатель, но и национальное оскорбление. Представьте, что бы сделали с этим ярым апологетом свободы слова в его родной Франции или излюбленных США, сказани он такое про Дюма или Хемингуэя. 

Такого же мнения придерживается непотопляемый корабль приватизации Анатолий Чубайс. «Я перечитал всего Достоевского и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ – народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски». Примечательно, что в своё время Ленин и большевики тоже крайне негативно относились к Достоевскому. Они считали его архиреакционным писателем, которого необходимо скинуть с пьедестала почёта (по Маяковскому) и забыть. Либералы могут и дальше пытаться «отъехать» от своего советского прошлого, но обстоятельство крайней неприязни к Достоевскому (и далеко не только оно) очень роднит их с ортодоксальными коммунистами. Отрицание Достоевского – это отрицание православной России, а значит и истории России. Ведь в мире Россию знают, прежде всего, по произведениям Достоевского как православную страну, русский характер, тайну русской души.

Столь же сильно потрясает отношение либералов к Великой Победе над Германией и нацизмом. Журналист Александр Минкин считает, что «лучше бы вместо СССР победила фашистская (правильно: нацистская – прим. автора) Германия». Совсем недавно некогда видный государственный чиновник Альфред Кох сказал, что «Москва не может претендовать на роль столицы Победы». Однако самыми гнусными являются, пожалуй, попытки либералов приравнять нацистский и советский режим, а значит обвинить Россию в развязывании Второй мировой войны. Подобные диверсии против истории, подкреплённые высказываниями разномастных западных политиканов в духе неблагодарной русофобии, стали в наше время обыденностью.

Либералы не критикуют те или иные исторические личности, которые заслуживают конструктивной критики, а вместо этого сознательно очерняют наше прошлое. Главным объектом их критики в истории ХХ века является Сталин. Они ненавидят Сталина так жестоко, что иногда закрадывается мысль о том, что неприятие это во многом определяют личные мотивы. Действительно, предки целого ряда либеральных оппозиционеров оказались жертвами пресловутых репрессий 1937 года. Наверное, потому этот год мы теперь знаем чуть ли не как имя собственное абсолютного зла. Только были родственники либералов не участниками Белого Движения, монахами или крестьянами, но теми самыми пламенными революционерами, обратившими Россию в пепел в первые годы после революции и получившими заслуженное наказание спустя 20 лет. Другой причиной ненависти к Сталину является тот факт, что он создал новое сильное государство, которое в течение полувека противостояло всей западной цивилизации. Либералы с порога не принимают никакие империи и сильные государства, чем опять-таки разительно отличаются от всего народа.

В оценки исторических событий и персоналий либералам свойственна крайняя, порой абсурдная категоричностью, однобокость и полные отсутствие главной христианской добродетели – рассудительности. В то же время их подход к истории отличается сильнейшей идеологической нагрузкой, потому что либералы видят историю России в чёрно-белых тонах, иначе говоря, делят историческое прошлое на «благотворящую демократию» и «кровавую диктатуру».

Россия как самоцель не представляет для либералов никакой ценности. Недаром почти все они, словно сговорившись, называют нас «эта страна», таким образом, дистанцируя свой «цивилизованный и западный образ» от «варварской и азиатской России». Не будем забывать, что это циничное словосочетание придумали другие революционеры – коммунисты, как раз в те дни, когда советская делегация вела переговоры о заключении позорного мира с немцами в Брест-Литовске в марте 1918 года. 
Касаясь причин «нашей отсталости», Ксения Собчак, дочь первого мэра Санкт-Петербурга и соавтора действующей Конституции, изрекла следующее: «Сначала 1917 год, потом сразу 1937-й. Два подряд уничтожения элиты привели к тому, что Россия стала страной генетического отребья. Я бы вообще запретила эту страну». Известная сотрудница «Эха Москвы» Евгения Альбац как-то раз сказала, что «не увидит проблем, если Россия разделится по Уральскому хребту».

Конечно, приведённые цитаты являются лишь изречениями отдельных либералов; другие либералы могут и не разделять некоторые из них, или же соглашаться с ними в меньшей степени. Главное же состоит в другом: собранные вместе отдельные высказывания дают полную картину либерального движения, составляют мозаику либерализма в России, примитивного, псевдоинтеллектуального, крикливого и бездарного, не говоря уже о его антигосударственной сущности и животной русофобии под маской прав человека. Как же приятно осознавать, что русский народ в целом перемолол либерализм, не впитал пропагандируемые им не просто лжеценности, а, скорее, антиценности. 

К сожалению, иногда нужны действительно кровавые потрясения, какие случились на Украине, чтобы вразумить людей, чтобы они поняли, кто на чьей стороне. Крымские события до неприличия обнажили подлость либерализма в России и стали окончательным водоразделом между большим народом (гражданами России) и малым народом (либералами). Некогда националист, а ныне вассал США Навальный пожаловался в американскую газету The New York Times на Путина, назвав возвращение русского Крыма «империалистической аннексией». Ранее популярный артист Андрей Макаревич отыграл концерт на руинах Славянска перед украинскими нацистами, чем навсегда определил себя в перечень нерукопожатных персон. Валерия Новодворская же выступила вполне в духе большевизма. «Сегодня каждый порядочный россиянин должен желать поражения своему Отечеству… Мы всецело на стороне Украины, мы солидарны с ее новой демократической властью и уверены, что российская агрессия встретит должный вооруженный отпор». Высказывания во многом напоминает работы Ленина в эмиграции во времена Великой войны. Не может вызывать споров тот факт, что политическая сила, ратующая за успехи враждебного, тем более нацистского государства, автоматически объявляет войну своему народу. Таковы «наши» либералы-маргиналы.

Либерал любит порассуждать на тему свободы, которая, по его мнению, на Западе подкрепляется ответственностью, а в России вырождается в вольницу, вседозволенность. При этом себя они представляют в качестве просвещённой элиты, дающей народу своеобразное домашнее задание, или инструкцию по интеграции в Европу. Когда же народ отказывается выполнять западно-либеральные указания в своей же стране, то русский народ сразу же объявляется «не тем», «тупым» и «отсталым». Начинается забавная дискуссия о причинах «кондовости» русских: «Вы, мол, историческая часть Европы, а демократию построить не можете». Всё та же Собчак без обиняков назвала граждан России «быдлом» в одном из интервью. Как мы видим, вольницу в словах и делах позволяет себе не русский народ, а, напротив, т.н. интеллигенция. К сожалению, часто приходится наблюдать, как либералы не контролируют собственную речь и опускаются до просто глупых оскорблений. Согласитесь, это уже не политика, а какой-то притон.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что либеральная общественность предлагает нам не ответственную свободу слова, а либеральную свободу слова, когда они будут говорить совершенно недопустимые вещи о нашей истории, а русский народ должен молчать, слушать и учиться демократии. Сегодня только от нас зависит, хотим ли мы вновь такую свободу слова, когда в 1990-е гг. НТВ Гусинского использовало чеченскую пленку для показа репортажей о «преступлениях русских солдат на войне», а все русские организации этот «дудаевский канал» объявлял «фашистскими».

В завершение статьи позволю себе привести цитату великого классика Достоевского о сущности российских либералов. «Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм». Достоевский осуждал либералов Царской России, которые радовались успехам неприятеля в Крымскую войну и поражениям русских войск. Что бы сказал сегодня великий русский философ, знай он о такой зашкаливающей вседозволенности либерального сообщества?

Конечно, после украинских событий и столь болезненной реакции одной маргинальной часть нашего общества государству пора бы рассмотреть вопрос о введении понятия «общественное порицание», чтобы заставить либералов стыдиться себя и своих слов, ибо эту иступлённую агрессию и осатанелый нигилизм бесноватых либералов в годы жёсткого противостояния с Западом необходимо как-то останавливать. За выпады против священного Дня Победы, которые, что немаловажно, противоречат не только здравому смыслу, народной морали, но и Конституции, следовало бы ввести меру уголовного пресечения. Возможно, это хотя бы отчасти отрезвит их буйный антирусский настрой. Вопрос же о водворении цензуры против подобной «свободы слова и собраний» в стиле глумления над ценностями народа по телевидению или в храме для меня остаётся дискуссионным. С одной стороны, либералы, сами того не понимая, играют полезную роль для возрождения России. В их зеркале мы видим, какой Россия никогда не должна быть, а значит, понимаем и осознаём своё призвание. Именно несогласие с либеральным видением нашей страны делает наше общество более сплочённым, а также является одной их тех точек опоры, на которых должна стоять русская государственность. С другой стороны, Россия как живой организм должна защититься от вредоносных высказываний, ведь либеральная пропаганда уже привили части нашего народа чувство вины в несуществующих грехах и любовь к самобичеванию. Предлагаю нам всем задуматься: возможно, нашему народу пора восстанавливать духовную и телесную мощь страны не только через отрицание либерализма, но и путём приверженности к Православию и изучением собственной забытой и оплёванной истории? Это представляется гораздо более надёжным путём к Возрождению…

Источник:  Василий Грибовский
Короткая ссылка на новость: http://pluriversum.org/~Yh7lC
Просмотров: 2674

Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставлять комментарии